Las declaraciones formuladas por el secretario de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Junín, Agustín Pinedo, en la entrevista publicada ayer por Democracia, tuvieron inmediata repercusión en la oposición, en otro capítulo de la polémica por el destino que tendrá el terreno donde se encuentra la actual terminal de ómnibus una vez que quede libre por el traslado de la estación al predio del complejo municipal “General San Martín”.
En diálogo con este diario, el funcionario había dicho que el Código Urbano Ambiental permite construir hasta seis torres de dieciocho pisos en cada manzana en la zona comprendida entre las vías del ferrocarril y la plaza 9 de Julio, y entre Belgrano y General Paz.
En cuanto a la normativa que regula el tema, Pinedo había indicado que “en su momento se hicieron dos ordenanzas: una, autorizando la venta del predio, que es el expediente 4059; y otra, el 8483, por el cual se modificaban los indicadores urbanísticos específicamente para el predio donde está la actual terminal. Ahora nos enteramos que en la Provincia lo caratularon mal, caratularon este último expediente como 4059, por eso (el concejal kirchnerista Juan Manuel) Sequeira tiene una información errónea”.
Y también había desacreditado la obra del denominado edificio de Sigman, realizada durante la gestión de Abel Miguel. “Esa obra está fuera de la ley, pero parece que el concejal José María Banfi nació ayer”, había señalado Pinedo.
Fuerte respuesta opositora
Ante la versión de Pinedo, la respuesta de los concejales de la oposición no se hizo esperar. Y fue contundente.
Por un lado, Sequeira sostuvo que el secretario comunal “o miente o parcializa la verdad para confundir aún más las cosas”. Más enérgico fue Banfi: “Es un personaje siniestro, caradura y mentiroso”, disparó en alusión al titular de la cartera local de Obras y Servicios Públicos.
Volviendo al edil del Frente para la Victoria, en su respuesta a Pinedo, indicó que “lo que ellos (el Municipio) no dicen es que llamaron a licitación sin tener atribuciones para hacerlo, es decir, se publicaron las bases y condiciones para la construcción de las dos obras sin haber recibido la convalidación de la provincia de Buenos Aires a los altísimos indicadores urbanísticos que se habían consignado en la ordenanza 6210 (sancionada en 2012)”.
“Las obras fueron adjudicadas a la empresa Rowing en fecha posterior a la negativa provincial. Es una conducta gravísima de incumplimiento funcional del gobierno municipal”, agregó Sequeira.
A continuación, advirtió que toda esta situación, considerada irregular por el kirchnerismo, le puede ocasionar problemas legales a la comuna. “Es más, no sé por qué la Justicia no está interviniendo de oficio, siendo que estamos ante un asunto tan sensible que es público y que involucra al patrimonio de toda la comunidad”, alertó.
En tanto, Banfi no tuvo rodeos al realizar su lectura de los dichos de Pinedo. “Estamos ante un personaje siniestro, caradura y mentiroso, que se monta sobre las propias mentiras que ha orquestado el gobierno local respecto de la primera ordenanza, que es a la que nosotros nos opusimos y la Provincia nos dio la razón, norma a la que camuflaron con otra elaborada en base a subterfugios”, aseveró el edil de la Coalición Cívica, candidato a renovar su banca en las elecciones que se llevarán a cabo dentro de trece días.
Banfi puntualizó que Pinedo “por un lado dice que no hay ningún proyecto de edificios para ejecutar en el territorio de la actual terminal, pero por otro afirma que los departamentos que allí se edifiquen van a tener hasta cocheras. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Se van a hacer departamentos o no?”.
“Lo que están haciendo es continuar con el ocultamiento de la información, por eso digo que son mentirosos, particularmente Pinedo”, fustigó.
En cuanto a las afirmaciones del funcionario sobre el edificio Sigman, Banfi replicó: “Primero, me hace responsable a mí y yo en ese momento era director del Centro Universitario, pero lo peor de todo es que él fue el arquitecto de Sigman. Primero fue colaborador de Abel Miguel en la primera etapa del ex intendente y después tomó esa obra junto a un socio, así que si alguien estuvo en la ilegalidad fue Pinedo. Pero más allá de toda chicana, aquel trabajo se hizo con el aval por unanimidad del Concejo Deliberante, el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires quiso imponer algún cargo y eso fue impedido por la Corte Suprema de Justicia. O sea que Pinedo miente descaradamente, a sabiendas que está mintiendo”.
COMENTARIOS